_A cuenta de este asunto ODC hemos sido atacados e insultados sin miramientos por supuestos camaradas, llegando algunos al atrevimiento de exigirnos modificar nuestra posición y metiéndose en nuestra independencia como organización. Que engañados nos tenían algunos a los que considerabamos camaradas y esta claro que dejaron de serlo. Nosotros seguiremos nuestro camino pese a quien pese y actuaremos con total independencia. Como dijimos en anterior comunicado nos desvinculamos de esta guerra y marchamos por nuestro camino. Aquí algunos de los ataques recibidos:http://maoismolinearoja.blogspot.com.es/2013/03/pce-cr-combatir-o-defender-al-chavismo.html , http://maoismolinearoja.blogspot.com.es/2013/03/pce-muerto-chavez-un-fascista-menos.html , http://maoismolinearoja.blogspot.com.es/2013/03/pcmlmf-question-of-hugo-chavez-in-icm.html , http://voie-lactee.fr/le-passage-d-odio-de-clase-au-relativisme-et-au-centrisme , http://maoismolinearoja.blogspot.com.es/2013/03/parti-communiste-marxiste-leniniste.html . ]
SADE DE ODC
Es delirante calificar de fascista a Chávez, lo diga quien lo diga: el fascismo es la «dictadura terrorista abierta» de la burguesía, como la calificó G. Dimitrov: ¿Dónde estaba la persecución masiva contra la clase obrera en la Venezuela de Chávez? ¿Dónde están los campos de concentración y las cárceles con miles de comunistas detenidos y fusilados en la Venezuela de Chávez? ¿Dónde hay una ideología demonizadora de cualquier forma de liberalismo burgués a la que se califique de «marxista», ampliando sin límites el abanico represivo-terrorista de la propia burguesía? ¿Dónde está la censura de la literatura marxista en Venezuela? Y así cientos de preguntas concretas que deben responder, con muchas dificultades nos tememos, los que nos han apeado el tratamiento de camaradas y nos califican desde hace unas horas de «centristas».
Que Chávez no era comunista, que su proyecto político era burgués, desde luego, somos los primeros en decirlo y en criticarlo; que su antiimperialismo no podía ser auténtico por serlo sólo contra el polo yanki, desde luego; pero si su régimen político se califica de fascismo, entonces se vanaliza el auténtico fascismo, el nazifascismo alemán, el mussoliniano, el franquista, es decir, la «dictadura terrorista abierta»: y esa vanalización por medio de una generalización que no quiere saber de matices políticos produce el efecto contrario al que supuestamente debería perseguir:
«Si Chávez era un fascista, ¡pues el fascismo no está tan mal!» Esta sería la conclusión de cualquier obrero no lobotomizado, a quienes los maoístas de cliché no hayan estirpado la funesta manía de matizar.
En lugar de criticar lo concreto los maoístas de cliché usan la palabra mágica, «fascismo», y así se evitan una crítica concreta que sirva para educar a la clase obrera. Contra las enseñanzas de Mao, el maoísmo de cliché tira de palabreja y espera que los trabajadores prescindan de su capacidad de matizar políticamente, de su propia inteligencia e instinto de clase que sabe distinguir entre Pinochet y Allende.
Pero no, el maoísmo de cliché nos dice que no hay diferencias: Chávez era un fascista como lo fue Pinochet.
Y no deja de ser curioso que este maoísmo de cliché exija a los obreros prescindir de matizaciones políticas cuando se trata de criticar las distintas formas de organización política burguesas y, sin embargo, use él mismo infinitas varas de medir para satanizar a quienes, entre sus camaradas, nos negamos a prescindir de los matices, en línea con la colosal obra de pensamiento y acción que iniciaron Marx y Engels.
ODC ha estado en primera fila de la lucha contra el revisionismo y el centrismo en Nepal. No vamos a movernos un ápice de donde hemos estado siempre. Pero que sepan los maoístas de cliché que tampoco vamos a embestir, como los toros, cuando nos agiten, contra las enseñanzas de Presidente Mao, la muleta del «fascismo» o cualquier otro espantajo demonizador.
______________________________________
Desde la RSA, además de un saludo a los camaradas de ODC, queremos recalcar que ni Venezuela es una dictadura fascista, ni tampoco el Estado español lo es. Ambas se consideran, según el análisis marxista-leninista, democracias burguesas, en las cuales la principal herramienta de dominación de la burguesía sobre los trabajadores, no es la violencia o el terror, como en la dictadura fascista, si no que es la alienación de las masas, en España se puede presenciar claramente que es una democracia burguesa con rasgos del fascismo(la no depuración de los organismos del estado tras la «transición), y en proceso de fascistización.
Por tanto, criticamos el izquierdista análisis de aquellos que pretenden simplificar el asunto llamando fascista a todo aquello que no sea marxista-leninista, y lanzamos una pregunta: Si Venezuela o España viven en una dictadura fascista…¿Si el fascismo se convirtiese de nuevo en la herramienta de opresión de la burguesía, qué sería fascismo 2.0?
Una democracia burguesa también se reserva el monopolio de la violencia.
RSA Madrid 
etonces, es Israel fascista?
porque si no me esquivoco existe el regimen parlamentario y el sufragio universal (para sus ciudadanos)
pues en su gobierno interno israel no sera fascista pero sus agresiones contra el pueblo palestino son de caracter imperialista y violador de la soberania territorial palestina( de hecho todo el estado de israel esta construido sobre esa violacion a esa soberanía territorial) muy del corte del nazifascismo aleman colonizador de territorios y violador de ka soberania territoriak de muchos pueblos en la segunda guerra mundial,y genocida claro.
españa es franquismo reformado. lee el imperialismo y la revolucion.
mas leer a Dimitrov, a Stalin,(a hoxha) y menos poner cartelitos.¿ democracia burguesa, españa?coño eso no lo dicen tambien, cejota y la kk-española. Por cierto venezuela no es fascista, españa si o franquismo reformado como usted prefiera.
Probablemente, además de cuidar más nuestra ortografía, hemos leído a los citados bastante más(y mejor, por qué no decirlo) que tú.
El Estado español es una democracia burguesa porque, entre otras, su principal medio de dominación es la alienación, si quieres me explicas por qué en el Estado español se puede utilizar simbología y discurso marxista-leninista, si tú supones que es un Estado fascista. Y bueno no me digas que solo utilizan el terror contra aquellos destacamentos más avanzados, porque eso sería generalizar el uso de la violencia para los Estados fascistas. Si en Suecia, por ejemplo, surge un grupo armado comunista y la policía antiterrorista los mata/mete a todos en la cárcel, ¿sería esto una dictadura fascista?. Por favor explícate porque pareces uno de esos genios del «Fascismo 2.0», que opinan que no vivimos en el imperialismo(fase superiorhttps://rsamadrid.wordpress.com/wp-admin/edit-comments.php?comment_status=approved del capitalismo), si no que vivimos en el ¿¿¿fascismo???. El fascismo es la herramienta de la burguesía cuando la alienación deja de ser práctica, ejemplo: 1936.
Para los de la LOGSE, ejemplo de cuando dejó de ser práctico el fascismo para la burguesía en el Estado español: la «transición», que no fue otra cosa que una serie de reformas hacia la democracia burguesa de nuevo.
Si Olarieta dice que es fascismo, eso es así. Y punto.
RSA: «Si en Suecia, por ejemplo, surge un grupo armado comunista y la policía antiterrorista los mata/mete a todos en la cárcel, ¿sería esto una dictadura fascista?»
vaya, pero resulta que en el estado español no solo sucede eso, sino que además al adversario político se le mete a la carcel. eso ni siquiera lo nombrais, pareciera que quereis transmitir que en el estado español todos los encarcelados son por practicar la violencia.
Las democracias burguesas también encarcelan (y si me apuras, torturan) a gente ajena a la lucha armada, como bien dice este artículo: «Una democracia burguesa también se reserva el monopolio de la violencia.». No por ser una democracia burguesa van a dejar de intimidar y actuar consecuentemente a su función, la preservación de un estado burgués. Si llamamos a cualquier gobierno represivo fascista, entonces no tendría sentido el hecho de afirmar que una democracia burguesa sigue siendo un instrumento de dominación (y violencia) de una clase sobre otra.
Si queremos citar ejemplos, el más ilustrativo a mi parecer es en la II República Española, una democracia burguesa así considerada por el PCE en su época, y sin embargo, la represión a la revolución de Asturias (entre otros muchos casos) era brutal. No sólo se reprimió a los obreros que usaron la violencia, sino a familiares y allegados, llegando al caso incluso de ser enterrados vivos familiares de mineros por la Guardia Civil.
Recomiendo el libro: «UHP La Insurrección Proletaria en Asturias» de N. Molins i Fábrega, un documento importantísimo de lo que pasó en ésa época. Una democracia burguesa que en momentos en que la alienación no surte efecto, comienza un proceso de fascistización. Sin embargo, sería un error calificar a ésta de gobierno fascista.
Que revis son estos de la RSA xD Bueno salgo a la palestra para defender a la RSA.La represión es algo inherente al capitalismo y este en su fase parasitaria tiende a esta en todos los sentidos, la encarcelación de comunistas por tanto y la represión de los obreros es una circunstancia no solo circunscrita a los estados fascistas.No es necesario que la socialdemocracia necesite de articular un brazo armado, ni que la burguesia no pueda ejercer su dominación como lo hacia hasta ese momento para que la represión se manifieste incluso de manera brutal, por que siguiendo ese razonamiento idealista podriamos caracterizar de estado fascista a la Prusia del s.XIX o a quien se nos antoje.
«Desde la RSA, además de un saludo a los camaradas de ODC, queremos recalcar que ni Venezuela es una dictadura fascista, ni tampoco el Estado español lo es. Ambas se consideran, según el análisis marxista-leninista, democracias burguesas, en las cuales la principal herramienta de dominación de la burguesía sobre los trabajadores, no es la violencia o el terror, como en la dictadura fascista, si no que es la alienación de las masas»
claro claro, españa democracia burguesa… es decir no se basa en la violencia ni en el terror sino en la alienación.
La ilegalización, criminalización y TOTAL persecución no solo de partidos políticos sino también de movimientos amplios no es terror ni violencia. Por cierto, me refiero a los que no practican ni han practicado la violencia ni son grupo armado.
La amenaza de militantes y cercanos a dichos partidos tampoco es violencia ni terror sino alienación.
el dirigir la guerra sucia desde la dirección de un estado y un gobierno no es terrorismo ni violencia…
El cerrar y clausurar periódicos, revistas y radios, así como encarcelar a sus responsables como los casos de Egin, Egunkaria, Ardi Beltza, Kale Gorria, Area Crítica… no es para nada violencia ni terror sino alienación.
El poder detener a una persona y mantenerlo incomunicado durante más de 5 días para poder torturarla impunemente y así declare a gusto policial, todo esto sin ningún tipo de control tipo cámaras o algo por el estilo no es alicar el terror ni la violencia sino simplemente alienación, y por eso el estado español es una democracia burguesa.
Eso de ilegalizar manifestaciones y mandar a los antidisturbios para reprimirlas lo más dúrmanete posible y cuando no, poner tantas multas económicas como sea posible tampoco es la aplicación del terror ni la violencia, sino alienación.
Vemos en estos «pocos» ejemplos como el estado español no se basa tanto en la alienación como tanto presuponen algunos, sino que se basa en la violencia y el terror, pues a ver quien tiene cojones de acercarse o entrar a militar en el MLNV o el Movimiento Político de Resistencia si sabes que te puede ocurrir algo como esto:
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSRgaOKvs6y_TFg78VFN6sUqAlVAKEKLRCZ1Sz-uu7h9MqqunWCeQ
o esto:
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/policia-detiene-veintena-miembros-segi
http://www.larazon.es/detalle_hemeroteca/noticias/LA_RAZON_337612/8409-unos-ochenta-militantes-de-segi-detenidos-en-los-ultimos-dos-anos#.UVw011eIIpA
o quizas esto otro:
Más: http://www.naiz.info/eu/actualidad/noticia/20130302/udalbiltza-se-reorganiza-hoy-con-la-alcaldesa-de-usurbil-mertxe-aizpurua-al-frente
.
Nada de esto son ejemplos de tiempos de alienación, pues en tiempos de alienación se permite por ejemplo la existencia de periódicos o revistas como Egin, Ardi Beltza o Area Crítrica pues se basa en la alienación y no en el terror ni la violencia, es decir, les basta con tener el monopolio de mass-media para continuar con su dominio (El Pais, La Razon, ABC, El Mundo, Tele5, cuatro, Antena3, La sexta…), sin necesidad de tener que aplicar el terror y la violencia contra el adversario(Egin ArdiBeltza, Area Crítica).
Desconozco si un correcto análisis marxista-leninista lleva a la conclusión de que el Reino de España es una democracia burguesa.
Desde mi punto de vista, el fascismo y la democracia burguesa no son categorías que supongan un «todo o nada», es decir, existen Estados que presetan características de ambas categorias de Estado Capitalista, formas híbridas (como el Estado espanhol) que pueden desviarse en un determinado momento o paulatinamente hacia una categoría u otra sin que suponga grandes traumas para la estructura del Estado, que en todos estos casos, sigue diseñada para atender a los intereses del capital monopolista.
Repetimos: este Estado es una democracia burguesa porque, si bien existe represión (esta no es ajena a las democracias burguesas) no es una represión comparable a la ejercida por el fascismo. El método actual y más cómodo de dominación de la burguesía para perpetuarse como clase dominante (y como ya han dicho varios camaradas aquí) es la alienación del individuo. La única función del Estado como herramienta de una clase es oprimir a la otra, y el modo más seguro de hacerlo es mediante la alienación. ¿Existe represión? Sí, pero no es comparable el miedo a ser detenido, por ejemplo, al de «mañana te van a fusilar por rojo». El Estado español está, por lo tanto, en un proceso de fascistización que avanza hacia ese tipo de métodos de terror como herramienta.
Bueno, bueno vamos a responder a esta idea de RSA.
Según lo que yo he podido interpretar de mis lecturas de Marx, alienación es, en terminología marxista, algo bien distinto a lo que en el artículo señaláis y que no es otra cosa que «manipulación de masas» o si lo prefieres, en castellano de la calle, «aborregamiento», lo que viene siendo que la ideología dominante es la de la clase dominante, es decir, la ideología burguesa y más específicamente de la oligarquía financiera, algo que evidentemente no se elimina con los regímenes fascistas sino que se mantiene e inclusive incrementa a través de un extenso aparato de intoxicación y propaganda, de las organizaciones paraestatales a su servicio (lo que aquí llaman «sociedad civil») y hasta instituciones reaccionarias de viejo cuño como la Iglesia, claves en fascismos como el español o el italiano.
Yo entiendo por alienación otra cosa distinta; el proceso de distanciamiento que sufre el obrero respecto a la producción , y al trabajo mismo, que se ve como algo ajeno como consecuencia de la explotación. Es cierto que este embrutecimiento facilita la penetración de determinadas manifestaciones de la ideología burguesa, por lo que el uso no es del todo incorrecto, pero no el término más «apropiado», a mi modo de ver.
Bien, al margen de la discusión, vayamos al cogollo de la cuestión que es el debate entorno a la naturaleza del Estado Español. Nadie plantea en el estado que el fascismo sea una nueva fase con respecto al imperialismo, o al menos yo no lo conozco. Sí que es cierto, y estaréis de acuerdo conmigo en que es un fenómeno ligado al imperialismo, una expresión política del capitalismo monopolismo. Las características políticas de la era imperialista, intuidas por Lenin cuando decía aquello de «tendencia a la reacción» fueron brillantemente desarrolladas por Dimitrov y la internacional, que observaron como las formas democrático-burguesas van perdiendo peso hasta alcanzarse la llegada del fascismo, del cual «no hay vuelta atrás»; en el sentido de volver a una democracia burguesa típica.
El fascismo es, seguro que os suena, la dictadura terrorista de los sectores más reaccionarios del capital financiero. Me parece que es poco dudoso que España esta dominada por los sectores más reaccionarios del capital financiero, lo cual no encaja mucho con esa división tan extendida en las democracias burguesas de la propia burguesía y que sin dudas debe ser algo a analizar por cualquier organización comunista. El empleo de métodos terroristas, entendidos como un terror, una contrarrevolución permamente, que impide el lento proceso de acumulación de fuerzas tipo segunda internacional, puede ser discutible, pero creo que si se produce en España.
Es cierto que la represión tras Octubre del 34 fue fiera, pero es que para entonces, se venía consolidando en España un régimen fascista, según los análisis de la internacional y del PCE. Es decir, el fascismo daba sus primeros pasos en España aunque por su especial debilidad se le podía derrocar. Y se le derrocó temporalmente a través de un frente popular, que no constituía una vuelta a la democracia burguesa al uso, sino una democracia de nuevo tipo que en el transcurso de la guerra nacional-revolucionaria podría haberse transformado en socialista. Mirad la política del PCE y veréis como este no lo reducía a los pequeños grupos ultras tipo falange de las jons, sino a la misma oligarquía financiera y como hizo de la unidad antifascista una bandera central en su político. Por lo tanto, aunque opinéis que nos encontramos bajo una fase de «fascistización», entiendo que hay que oponerse firmemente al fascismo (asentado para unos, en proceso de instaurarse para otros). A no ser que caigamos en una postura trotskista, contraria a toda la tradición marxista empezando por Marx, un arduo defensor de la lucha por los derechos democráticos y contra los restos entonces de absolutismo, feudalismo y reacción medieval.
En las democracias burguesas también existieron momentos de dura represión como les sucedió a los comuneros de París fusilados a miles. Pero se trataba de una represión excepcional. producida por un auténtico tambaleo del régimen burgués. En las tribunas de las democracias burguesas los socialdemocrátas defendían la lucha armada y la insurreción, incluso en la autoritaria Prusia que no se terminaba de desprender de sus rasgos militaristas. Con esto no quiero idealizar a unos Estados que no dudaban en disparar cuando fuera necesario o realizar las más fieras tropelías en sus colonias. Aunque tampoco se puede negar que las primeras democracias burguesas llegan apoyándose en el proletariado, al que hace varias concesiones, particularmente en el terreno político, reconociendo la lucha de clases, el derecho a la insurreción contra la tiranía y el sufragio universal masculino, entonces arma política de los proletarios y hoy una más de sus cadenas, salvo escasas excepciones. (la marsellesa fue himno del movimiento obrero durante bastante tiempo)
En España, aunque también esta incluida la figura del estado de excepción en su legislación, existe un régimen de contrarrevolución permamente, sin derechos legales de ningún tipo, y donde el principal arma de dominación es, sin duda, el terror. El fascismo no son solo los fusilamientos diarios, eso es algo puntual, de coyunturas muy concretas. El propio Mussolini no se lanzo inmeditamente a detener a todos los dirigentes comunistas, y aunque encarceló a muchos los fusilamientos constituyeron un porcentaje no demasiado elevado. Incluso se atrevió a decretar un amplio indulto por el que salieron a la calle dirigentes como Gramsci (¿sucedería lo mismo en la españa de hoy?). En el caso hitleriano las huelgas económicas fueron legales durante bastante tiempo. Por supuesto que cuando se acercó la guerra la represión se recrudeció hasta los extremos más bárbaros y horribles.
En la última etapa de Franco, no digamos ya de Salazar en Portugal, no todos, ni la mayoría, de los militantes comunistas fichados iban a prisión, aunque sí cientos de ellos ni mucho menos eran fusilados (en los últimos 10 años unos 6 o 7). Siendo objetivos, hay más asesinatos políticos estatales y paraestatales con la UCD y el felipismo, que en la última etapa franquismo, y ahora porque cuentan con más punteros métodos de disuasión, aunque que se lo cuenten al iñigo cabacas y otros muchos que por desgracia vendrán . El franquismo se valió también de multas, de acoso, de registros, de 4 días torturado y a casa con el miedo en el cuerpo… La represión más salvaje del fusilamiento en masa, finaliza con la década de los 40 ¿Es entonces cuando para RSA acaba el fascismo en España)
Quizás algunos comunistas no notéis el aliento de la represión y os parezca algo intrascendente, que no hay que trabajar. Yo viendo el percal en España me lo haría mirar porque aquí reciben todos. Una convocatoria tan floja como el 25-s contó con imputaciones previas vía audiencia nacional (tribunal político único en Europa), 40 detenidos y un chaval que casi pierde la vida, esta claro que muchos, muchos se quedaron en casa más por el terror que por la manipulación mediática, como en cualquier convocatoria vaya. La plaza de cataluña se desalojo a golpe de porra con una bestialidad tremenda. Los escraches de la PAH conllevarán detención inmediata y están siendo señalados con todo tipo de amenazas (si eso no es terror…), hasta los viejitos de las preferentes han sufrido alguna detención y en una de ellas el comandante de la guardia civil llamó al detenido…!!terrorista!!. Artistas como Pablo Hasel, Marc «hijo de Sam», «Blokeo», «Ardor de estómago», «Valtonyc»… perseguidos por la censura y con detenciones . Un ex-coronel condenado por criticar al rey. Abogados solidarios con ficha policial y los que se intenta impedir el derecho a la defensa. Ninguna privacidad en las comunicaciones. Peñas de fútbol como Bukaneros criminalizadas y con macroredadas de por medio. Charlas censuradas, así como homenajes a presos, familiares acosados…tortura sistemática no solo a los vascos sino a cualquier luchador con un régimen de incomunicación que se puede prolongar durante más de una semana único en Europa.
Y si nos vamos a la transición un escalofriante reguero de sangre, aunque con la integración de los reformistas. Vamos lo que viene siendo una ampliación de la base social del fascismo en un momento díficil donde se deja actuar a la socialdemocracia (y al revisionismo moderno en el caso español).
Es cierto que en Francia y otros Estados Europeos se avanza de forma imparable hacia el fascismo, tomando como ejemplo de vanguardia a los inquisidores españoles. El país galo por ejemplo, para el que militar en organizaciones armadas como Ipaterrak no era un delito específico (es decir se les juzgaba bajo la legislación común en función de los hechos probados; desde falsa documentación hasta atracos etc…) y donde se protegía a refugiados, es hoy un país con una legislación antiterrorista bastante potente, con una policía cada vez más brutal etc… Corresponde sobretodo a los comunistas franceses analizar de forma detallada la realidad de su país, pero esta claro cual es la tendencia. Existen algunas diferencias sin embargo que son claras y que explican la relativa lentitud del proceso de fascistización francés. En España se produce una maniobra del régimen, que ceden escasos derechos y amplían su base social, para seguir con los mismos torturadores, jueces, leyes, tribunales etc…en Francia se fusila a los colaboracionistas, se conceden concesiones económicas y sociales que aquí ni soñarlas, y se forma un gobierno de unidad con ministros del PCF. El giro a la reacción no tardará en darse pero quedan algunos posos…
A mi me parece muy bien que cada cual haga su análisis pero me parece insuficiente el esfuerzo analítico de los partidarios de que esto es una democracia burguesa al uso, muy alejado de textos como «el fascismo institucionalizado», «transición ¿qué transición?», o los artículos de Olarieta que alguien lo nombra como a modo de cachondeo no sé si reparando en sus detenciones y encarcelamientos por su actividad como abogado, escritor etc…y si el sería capaz de aguantar una sesión de torturas, aunque sea de esas chiquititas que hacen a miles de chavales.
Es necesario profundizar en la historia de nuestro país, sobretodo en períodos claves como la transición, y no creo que sea tan sencillo «como españa y venezuela son democracias burguesas», casi equiparándolas. Si tienes una línea política idéntica para España que para Shangai es que no eres un PC ni vas camino de serlo. Hoxha, el que hablaba de España como un franquismo reformado, fue bastante más lejos que algunos comunistas patrios.
Por último y ya en otro orden, no entiendo esa crítica tan radical a CJC-PCPE cuando coincidís en tantos análisis.
Hay algunos que se creen comunistas(o antifascistas) por llamarse a si mismos comunistas. Parece ser que es igual que los falangistas del pp que,se llaman a si mismos democratas.Y lo debemos asumir.A este paso junto a los falangistas del pp nos haran creer que el franquismo era la democracia organica que se hacia llamar.Te equivocas suecia es democracia burguesa(al uso) como turquia.y iran es como venezuela(al uso) y si no mira que amigos eran chavez y ahmadineyad.Viva Dimitrov y la madre que me pario.
Tu argumentación es ridícula, vas a detalles históricos sin importancia ninguna, detalles sacados sin ninguna duda de los panfletillos antimarxistas del R, el cual sufre una grave desviación de marxismo, que se ha ido agravando desde que dejaron de ser nominalmente maoistas. Su línea erronea les ha llevado a la práctica despacrición, precisamente por apostar por aberraciones como que España es un país fascista. No voy a entrar a debatir una por una todas las tonterias sin sentido que dices, bastante tiempo he perdido leyendome esta mierda.
Hablas de cogollos, pero como buen defensor de su línea se nota que te has fumado unos cuantos de ellos antes de escribir aquí.
Y lavate la boca antes de hablar de Hoxha, al que tanto luego criticaís por que el dijo, igual que los italianos que os desmontaron ya hace años que la transición fue una reforma, una reforma de la burguesía, lo que tu dices el franquismo reformado, lo que conllevó a una homologación de España con el resto de países europeos, en democracia burguesa. Y seguid tocando la polla, que vamos a entrar de lleno en el debate, empezando por dar difusión a textos del Mai, de la fracción octubre y de los propios Italianos.
Adelante RC
Firmado un antiguo militante del PCE(m-l)
Venga, a por los cogollos campeones.
-Si Olarieta lo dice, es que es verdad.
-Pero, ¿ y el análisis marxista?
-¡Estas en contra de los presos políticos! ¡Colaborador del Estado fascista!
El cachondo que firma como Enver Hoxha y que manda leer, has leido lo que decía Hoxha sobre España, que resulta que coincide con lo que afirmaba el PCE(m-l), y estamos hablando de los 80, uuuuuuuy que no decía que era fascismo, que eso solo lo dicen los cuatro seguidistas metafísicos del R, a ver si al final vas a tener que leer tu más alla de los panfletillos que se escribe Olarieta o Balmón, a los cuales citaís como si fueran clásicos del marxismo y son una mierda.
¿No se puede borrar (o censurar, como queráis), el comentario de arriba? Lo digo por los insultos intolerables a dos ex presos políticos, no por las opiniones.
Nombrar a Venezuela de Chávez o al Estado Español de fascista denota una tan grave incapacidad de análisis que roza lo infantil, y en caso del primero es sangrante. Nadie ha dicho que el Estado español este en una plácida democracia burguesa si no que se esta avanzando considerablemente hacia el fascismo. Pero es evidente que todavía se puede restringir aún más la libertad y nos pueden quitar muchas más cosas, como el tema de las huelgas que apenas lo han tocado. Insisto en que la incapacidad de análisis es totalmente contrarrevolucionaria. Si porque te esten jodiendo pierdes la cabeza y te pones a llamar fascista a todo el mundo, como vas a poder dirigir al proletariado en función de sus intereses si a la mínima te desvías. Porque eso, llamar fascista a todo, es una DESVIACIÓN, al igual que el Pce que hace 80 años
Sigo sin entender por qué hay que caracterizar a un Estado Capitalista como puramente democracia burguesa o puramente dictadura fascista. Cada Estado tiene sus características y por el conjunto de todas ellas se podrá determinar si está más cerca de la idea de democracia burguesa o de la de dictadura fascista.
El Estado espanhol tiene en materia de libertad de expresión, por ejemplo, unas limitaciones que no existen em muchas democracias burguesas y que hacen que no podamos considerarla puramente como democracia burguesa, si bien, esta limitación no es comparable a la de antes de 1976, cuando era clásico ejemplo de fascismo.
No todo es blanco o negro, hay un espectro de grises. Es cierto que podemos pasar de blanco a negro bruscamente (cuando el Estado ya no garantiza los intereses de la clase dominante o hay peligro serio de Revolución) con un golpe de Estado, por ejemplo, pero no tiene por qué ser siempre así.
Es que no se hace como tal, nosotros hablamos de Democracia burguesa en proceso de fascistización. Que no queremos decir que no vengamos del fascismo, lo que queremos decir es que HOY por HOY no es un estado fascista, y el que diga que lo es…peca de izquierdista.