El sapo de la foto es Ángel Maestro, politólogo, sociólogo y periodista y uno de los mayores agentes de los medios de este estado para desprestigiar el marxismo-leninismo.
«Las tragaderas occidentales respecto a los crímenes del marxismo-leninismo han sido y continúan siendo gigantescas.»
Esta declaración tuvo lugar con motivo de la presentación de su libro “¿Asesinó Stalin a Lenin?”, en una entrevista.
A las preguntas del periodista sobre el origen de esta sospecha(suponiendo que lo tenga en lo más profundo de su anfibia cabeza), responde que «era una versión muy extendida, basada en los testimonios interesados de Trotsky principalmente». De tal modo que reconoce implícitamente que sus fuentes son menos fiables que una piraña en un bidet.
En resumen, la tesis doctoral del engendro este que se hace llamar «estudioso del comunismo», no está basada en el clásico envenenamiento que tantas veces hemos oído. Stalin, al que califica de un hombre de gran inteligencia, «aceleró los ataques cerebrales que Lenin sufrió en los últimos años de su vida».
Después de algunas preguntas más ridículas sobre la posición de Stalin como una especie de médico de Lenin y el Partido, según lo pintan, el retrasado periodista vuelve a entrar en el juego de Ángel Maestro: ¿Se arrepintió alguna vez Stalin de su participación directa en la muerte de Lenin?
Aquí Maestro tiene el patio que quiere para jugar. Tras afirmar que para ello habría que meterse en la mente de Stalin, sostiene que posiblemente no. Es más, «debería estar íntimamente satisfecho de la habilidad de su jugada».
Tras esta, otra pregunta absurda sobre las purgas de Radek, Zinoviev, Kamenev, Bujarin y todos esos nombres que los traidores a la clase obrera repiten de carrerilla, como si de la alineación titular de su equipo se tratase.
El siguiente paso habiendo hablado ya del asesinato a Lenin, que era un despiadado, que teóricamente era superado con creces por todos los otros miembros del Politburó…ah si, lo de las paranoias. Aquí Maestro es preguntado sobre la posible relación entre las «actuaciones neuróticas de Stalin» y la muerte de Lenin, a lo que evidentemente afirma que claro que tuvo que ver, tenía miedo de que le hiciesen lo mismo.
Ahora toca para ir cerrando que le pregunten, como profundo conocedor del comunismo, sobre los crímenes del marxismo-leninismo. He aquí su respuesta:
«Y lo curioso es que en 2006, cuando contamos con testimonios tan abrumadores como los Stephen Courtois, determinada “intelectualidad” siga defendiendo tan sangrienta utopía y el marxismo-leninismo, casi muerto en el Este, se haya realizado en gran medida en el Oeste, consiguiendo en parte el paso de la sociedad cristiana occidental a la sociedad pagana occidental».
No es nadie nuestro gilipollas de la semana mezclando el tocino con la velocidad. Tampoco está mal su cadencia de disparo de gilipolleces por fonema entonado. Eres un profundo conocedor del comunismo, suponiendo que sepas lo que es.
Ahora viene la parte revisionista de la entrevista, no creáis. Se cuestiona nuestro querido periodista: ¿Cómo es posible que, oculto bajo las siglas de Izquierda Unida, sobreviva en España el partido comunista y, además, con representación parlamentaria?
La respuesta de Maestro, como todos sabemos un «profundo conocedor del comunismo», consciente de las barbaridades del mismo y entendido como nadie en qué es el marxismo-leninismo, contesta así:
Aquí conserva el marxismo leninismo subyacente en Izquierda Unida todo su vigor, compartido por el ala radical del Partido Socialista, en la destrucción de los valores clásicos, ya sean religiosos, familiares, patrióticos, librándose de las escorias que la ligaban todavía a la sociedad tradicional.
Si IU y el «ala radical de PSOE» son marxistas-leninistas cerramos el chiringuito y nos vamos a casa a ver un mitin de Frutos. Visto esto total, de aquí a nada el Frutismo será la fase superior del marxismo-leninismo.
Continuamos con el revisionismo, última pregunta: no tenemos que sufrir más. Ahora toca hablar de sudamérica. Resulta que el gran Maestro conocedor del M-L y enlatador de falacias en tiempos libres contesta así a la pregunta sobre si en sudamérica hay un «nuevo comunismo»:
El populismo hispanoamericano está basado en una peculiar mezcolanza de indigenismo y utopía marxista leninista, eficazmente aprovechado por un sistema totalmente marxista leninista como es el de Cuba.
Cuba marxista-leninista, Cuba que nunca tuvo la intención para acabar con la propiedad privada, esa Cuba donde el Papa fue de visita, este tío dice que es M-L.
Tocaba el socialismo del siglo XXI ahora, los Venezuela, Ecuador, Colombia y demás. Como no (hay que decir que la entrevista es de 2008). Maestro cree en su supeioridad intelectual que todos debemos reconocer, que la nacionalización de empresas por parte del Estado burgués es una postura M-L. La nacionalización en un estado burgués es cambiar la burguesía extranjera por la nacional. Y si eso es marxismo-leninismo, Lenin debe estar tirándose de los pelos. A todo esto, no emplea ni una vez el término «socialismo del siglo XXI». Sponemos que lo hará porque nuestras limitadas mentes no alcanzan a comprenderlo.
RSA Madrid 
¿»Cuba que nunca tuvo la intención para acabar con la propiedad privada»?
No veo por qué dices eso…
¿»esa Cuba donde el Papa fue de visita…»?
Aquí no veo por qué es antileninista que el Papa sea recibido en Cuba en visita oficial.
A callar milpendones! socialismo únicamente ha existido en la URSS durante 30 años, en Albania y en Camboya.Y a callar que no sabemos lo que es la tendencia decreciente de la tasa de ganancia pero nos permitimos la libertad de dar carneses de marxista .
Pues si no ves por qué decimos eso, entonces es que no tienes ni puñetera idea de qué es y ha sido Cuba.
Respira hondo y relaja rarara, yo no he venido aquí con ninguna gana de repartir carneses; simplemente he dicho que no entiendo por qué se dicen dos frases del texto, no he puesto en cuestión su veracidad ni las he rechazado. Simplemente me gustaría que de alguna manera se me explicaran o se me condujera a alguna explicación ya escrita, no que se me linche. No he atacado a nadie, así que no os pongáis a la defensiva.
Lo dicen porque Cuba en un principio nunca tuvo, efectivamente, intención ninguna de terminar con la propiedad privada ni de implantar el socialismo. Al comienzo, los barbudos no eran sino un movimiento de liberación nacional y nada más, a pesar de la existencia de elementos comunistas dentro del mismo. Fidel por ejemplo jamás se definió como comunista, el Ché o Raúl por en cambio si.
De hecho, cuando Fidel fue a Estados Unidos para entrevistarse con el presidente poco después de producirse la Revolución, lo digo bien claro en la rueda de prensa, WE ARE NOT COMMUNISTS. Después, durante las conversaciones con los yankees, Fidel sacó el tema de la reforma agraria y otra serie de reformas que quería llevar a cabo. En plena Guerra Fría, eso fue asumido por la paranoya yankee como una declaración abierta de marxismo-leninismo, así que cuando empezaron su acoso e intento de derribo contra la isla, a estos no les quedó otra que alinearse con el revisionismo jruchovista y seguir su sistema.